Nucleare, Pro o Contro?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da adexxx88 [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

bomba atomica e centrali nucleari sono due cose diversissime, spesso ovviamente è stato usato il collegamento con le bombe per convincere a dire NO al nucleare, anche in Italia ed è davvero da ignoranti e superficiali. come dire che con il motore a scoppio ci hanno costruito carri armati per uccidere la gente ma anche automobili per il trasporto personale, suvvia!

---

adexxx88 daccordissimo con te , come sai sono contrario al nucleare anche come forma di energia però l'associazione con l'atomica non centra niente sono due cose differenti e separate .. anche se tutte e due possona fare male ....

Citazione:

---

Originariamente Scritto da K4m1c14 [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Se fai il nucleare pensi ci mangino sopra vero? Se fai le rinnovabili invece no?
[...]
Se fai le rinnovabili devi avere cmq abbastanza potenza di nucleare, gas o carbone da sostituirle completamente nel momento in cui per cause di forza maggiore venissero a mancare. E cosa usi allora?

---

esattamente, essendo la fonte rinnovabile per sua natura aleatoria, nella selezione di un sito per la costruzione dell'impianto si fanno numerosi studi statistici per valutarne la redditività annuale in termini di energia prodotta, kWh. La fonte rinnovabile si può dire che è mediamente garantita in energia (annualmente si sa quanto più o meno si riuscirà a ricavarne), ma non lo sarà mai in termini di potenza, essendo questo un concetto (istantaneo) legato al momento della richiesta.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nandos [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

fotovoltaico attuale: [...] un rapporto prezzo/prestazioni conveniente (cosa che, secondo le stime, verrà raggiunto tra meno di due anni)

---

Mi dispiace dirlo, ma questa è una balla.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nandos [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

E considera che tutte queste tecnologie sono pensate anche per un uso decentralizzato, cosa molto importante a livello di fruizione generale dell'energia: in futuro verranno usati strumenti di condivisione dell'energia secondo i dettami fondamentali che oggi muovono internet, e le strutture centralizzate come oggi diverranno sì sempre importanti, ma non di principale rilievo.

---

Il concetto di generazione distribuita o ancor meglio di smart grid è molto interessante, ma lontano da noi. La rete odierna soffre moltissimo, di già, per gli impiantini eolici e fotovoltaici civili, soprattutto per la frequenza di rete ed il contenuto in armoniche.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nandos [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

ps: poi, ultime ma non meno importanti, c'è una cosa che si chiama [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

---

Concetto antico, americano: Accelerator Driven System. Una continua reazione di spallazione su nuclei di piombo necessita di elevate correnti pulsate, quindi tutt'ora irrealizzabile per le bassi "correnti" disponibili (ad ora, qualche mA).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da K4m1c14 [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Quando invece scopriamo (per quei pochi che sanno ancora leggere e scrivere, come noi del forum) che noi paghiamo la corrente in termini di kwh più di quello che si paga in francia, spagna e germania messe assieme e che quindi non possiamo nemmeno farci la barba senza pensare che quella lampadina sta consumando che facciamo?

---

Esatto, vi do un paio di numeri: pro-capite, giornalmente consumiamo circa 3,5kWh, in USA circa 12kWh ; in italia la potenza base per abitazioni civili è 3,3kW, in Francia 7kW.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da adexxx88 [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

bomba atomica e centrali nucleari sono due cose diversissime, spesso ovviamente è stato usato il collegamento con le bombe per convincere a dire NO al nucleare, anche in Italia ed è davvero da ignoranti e superficiali.

---

Esatto, una bomba nucleare ha Uranio arricchito nell'isotopo fissile per circa il 98%, un normale Pressurized Water Reactor non supera il 4%.

:ciao:

io vorrei chiedere alle 5 persone che hanno votato a favore se conoscono il processo di fissione di una centrale nucleare. Stiamo usando la rottura di un atomo che porta conseguenze devastanti come scalda acqua. Investiremmo in un'energia vecchia: vecchia perchè i tempi di costruzione di una centrale sono di 20-30 anni e in tutto questo tempo ci potrebbero essere evoluzioni sulla fusione a freddo o su altri tipi di energie a noi sconosciute!

Vabbè, ma quel tipo di decisione non deve essere presa secondo un ragionamento del genere. Il metodo non ne implica l'uso ...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da andreaTR [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

io vorrei chiedere alle 5 persone che hanno votato a favore se conoscono il processo di fissione di una centrale nucleare.

---

Io sono laureato in Ingegneria Energetica, triennale, e frequento la stessa, magistrale, settore Tecnologie Nucleari. Tranquillo, non spariamo c@zzate :wink:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da andreaTR [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Stiamo usando la rottura di un atomo

---

rottura di un nucleo, non atomo :429:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Computerboy [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Io sono laureato in Ingegneria Energetica, triennale, e frequento la stessa, magistrale, settore Tecnologie Nucleari. Tranquillo, non spariamo c@zzate :wink:

rottura di un nucleo, non atomo :429:

---

si hai ragione mi sono confuso :shut:
volevo solo accertarmi che i favorevoli non fossero della serie " la francia ce l'ha, se succede qualcosa a loro ne risentiamo anche noi"
tanta gente considera solamente il problema di danni mentre le scorie sono all'ordine del giorno. In un paese dove non riusciamo a smaltire i rifiuti solidi urbani non voglio immaginare come riusciremo a sbarazzarci dei rifiuti radioattivi.. detto questo ovviamente c'è libertà di pensiero eh :323:

Per non parlare dell'illegalità che regna sovrana, dove costruiscono con il cemento al risparmio persino un ospedale che puntualmente crolla al primo terremoto neanche forte.
Ovviamente fino al giorno prima giuravano sulla propria madre che era tutto in regola, sicuro, certificato, etc.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nandos [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Sì ma è corretto anche il tuo di ragionamento, perché guarda che io, in via ideale, sono favorevole al nucleare eh :asd:, mica sono uno di quei tizi che pensano "nucleare" = "morte, malformazione" ecc :cav:. Tranquillo che il magna magna ci sarà sempre, ma almeno adesso, salvo ****ate, si incentiveranno l'utilizzo di fondi e strutture atte al miglioramento delle attuali tecnologie sulle rinnovabili. Pensa al [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] attuale: l'efficienza è bassa, così come la durata dei pannelli e non ha ancora un rapporto prezzo/prestazioni conveniente (cosa che, secondo le stime, verrà raggiunto tra meno di due anni). Questo, però, riguarda il livello di oggi, ma in futuro, tramite l'utilizzo di metamateriali nanotecnologici o pannelli nano-organici, potremo raggiungere efficienze altissime, durate enormi e rapporti prezzo/prestazioni molto abbordabili. Poi c'è l'eolico, che a volte viene denigrato con la scusa dell'ambiente "deturpato" :cav:, cosa che trovo non ridicola, ma di più.
E considera che tutte queste tecnologie sono pensate anche per un uso decentralizzato, cosa molto importante a livello di fruizione generale dell'energia: in futuro verranno usati strumenti di condivisione dell'energia secondo i dettami fondamentali che oggi muovono internet, e le strutture centralizzate come oggi diverranno sì sempre importanti, ma non di principale rilievo. La strada è quella insomma ....
ps: poi, ultime ma non meno importanti, c'è una cosa che si chiama [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] e un'altra che si chiama Energy-Catalyzer, basata sulla LENR ... insomma, le alternative ci sono, bisogna fare ricerca ed essere ottimisti ...

---

Abbiamo bisogno di trovare alternative per l'energia nucleare, la morte e andare a fare qualcosa di simile fotovoltaico o pannelli solari.

Ma la fusione fredda?

Dunque,questo é un argomento da affrontare con le molle. Sono favorevole al nucleare, ma con riserva,specialmente dopo il terremoto del Giappone. Diciamo che al momento è l'unica fonte energetica "vera" e non aleatoria, che possa garantirci un futuro. Le c.d. rinnovabili hanno mostrato dei limiti, sia come impatto ambientale, sia come quantità di fornitura energetica, sia com rapporto prezzo/prestazione/fornitura. Il problema del nucleare é grosso e consiste in due branche principali: il suo controllo e lo smaltimento delle scorie. In un futuro non molto lontano, la NASA ha identificato la Luna come prox discarica, almeno quando i viaggi costeranno di meno. Ma per ora il problema resta. Un altra cosa vorrei dire: spesso, affrontando questo argomento con amici e/o colleghi di lavoro, si arriva a dargli, immancabilmente, un connotato politico; a mio avviso questo é un errore madornale! Il problema energetico é grave ed i nostri figli/nipoti,volere o volare,dovranno affrontarlo, supportati,spero,da una tecnologia diversa da quella attuale. Ma se ancora non riusciamo a battere leucemia e tumori, come possiamo pensare ad un futuro energetico pulito e garantito?