Però nel mercato CPU siamo passati da avere un sostanziale monopolio in campo x86 (almeno così era Intel, a parte Cyrix) ad un duopolio. Poi c'è VIA che se solo avesse voglia di rischiare con i suoi processori a basso consuno farebbe grandi e belle cose (guarda caso le CPU Eden derivano dai Cyrix, dopo che essa fallì).Originariamente Scritto da Computerboy
Non è certo un mercato aperto, ma è meglio che avere solo Intel.
Per ora va bene, il mercato nei componenti non è "dopato" da chissà quali manovre al limite della legge (almno finchè non è uscita la faccenda di Intel). Sui SO invece ci ritroviamo un mercato che è stato "dopato" da parte di una nota azienda di Redmond, che ha "strozzato" tante aziede e fatto ritirare altre.
Per me la grande emergenza dei monopoli sta sul software, non sull'hardware. Sull'HW una parvenza di concorrenza c'è, esistono settori nei quali più aziende se la giocano (memorie, dischi), altri in cui gli attori sono un paio (grafica, cpu) ma non esiste un settore dove il 90% del mercato è in mano a un monopolista.
I monopoli se conquistati a suon di tecnologie e prezzi favorevoli, ci stanno anche perchè non appena un'aziendina tira fuori un prodotto migliore questa ha la possibilità di guadagnare mercato. Questo è il capitalismo, non avere 1 o 2 vendor che impediscono di fatto ad altri di entrare nel mercato...
Purtroppo la grande mancante in tutti questi campi è IBM, che è passata dall'avere il sostanziale monopolio del mercato pc a non avere più nulla a che fare con esso... Eppure almeno nei SO era a buon punto, ma OS/2 (e molti altri, primo tra tutti Amiga e Commodore) è morto strangolato dal seppure inferiore Windows...
Spero di aver spiegato il mio punto di vista, in sostanza: "Prima di preoccuparci dei monopoli hardware, è meglio combattere i monopoli già in atto sul software"
P.S: 3dFX è stata comprata anni fa... Da Nvidia :rolleyes:






