Daniela Santanchè dichiara Maometto un Pedofilo a Canale 5

[Lomion]

Personalmente della Santanché condivido solamente la battaglia contro il velo integrale (che, almeno alla mia lettura del Corano, potrei sbagliarmi), non è obbligatorio per la religione islamica.

Per il velo sulla testa che lascia il viso scoperto non vedo grandi problemi anche perché se ci pensate e avete la fortuna di avere nonne/bisnonne ancora vive e magari siciliane o sarde vi confermeranno che in presenza di estranei anche loro lo portavano

Per il resto, non ho un grande senso religioso, ma penso che un buon cristiano (sia cattolico o altro) debba prima di tutto rispettare chi ha credi differenti dal proprio.

Che poi il Dio cristiano e Allah siano la stessa divinità sembra che se lo dimentichino un po tutti quando fa comodo

Vogliamo parlare delle chiese? Le stesse chiese, i duomi, le cattedrali spesso e volentieri sulle facciate della struttura riportano Crocifissi quindi cosa si vuole fare, abolire anche quelli? Si vuole ridurre le chiese (che guardacaso da sempre non hanno suscitato alcun fastidio a nessuno... poi esce sto problema qui e boom tutti come pecore a dire si si togliamolo che dà fastidio) a un cubo con un'entrata ed un uscita?

Mica sono strutture pubbliche. E anzi, risiedono su suolo privato. E per particolari accordi mi pare che godano anche di extraterritorialità (ragione per cui è difficilissimo vedere carabinieri che entrano in chiesa).
Le scuole e gli uffici statali invece sono luoghi pubblici di uno stato laico. Li il crocifisso non deve starci se a qualcuno da fastidio.

Poi un altra cosa, sempre inerente ai simboli religiosi su luogo pubblico che secondo certe persone andrebbero eliminati: che mi dite delle moschee? Anche le moschee sono luoghi di ritrovo che indirettamente rappresentano il simbolo di una religione. Allora a onor del vero per essere fiscali si dovrebbero eliminare anche quelle.

idem come prima, le moschee come le chiese non sono luoghi pubblici e non appartengono allo stato.

Terza cosa: che mi dite del Burqa? Perchè parliamoci chiaro qui si sta demonizzando il Crocifisso e si stanno lasciando passare tanti altri simboli egualmente importanti in secondo piano. Non c'è in nessun testo Cristiano riferimento alcuno al modo di vestirsi, quindi i jeans e la maglietta che portiamo sono pura moda occidentale, non sono abiti della nostra religione. Il Burqa, invece, che vi piaccia o meno è simbolo di una religione. Nel corano, infatti, viene riportato come la donna debba vestirsi, come debba andare in giro e soprattutto viene fatto riferimento a questo velo quindi, a rigor di logica, se io vedo una musulmana che cammina su suolo italiano (e quindi PUBBLICO) con addosso il Burqa io dovrei pensare di trovarmi dinnanzi ad una fuorilegge e ad un'infrazione visto che il Burqa indirettamente è espressione di una religione (ergo un simbolo) in quanto argomento trattato in un testo del loro credo.

Quanti qui hanno letto il corano?
Io si, anche se un po di anni fa (assieme a Bibbia e Zohar) e mi pare che non si dicesse nulla sul burqa, al massimo sul niqab o sullo hijab che non sono molto dissimili rispetto a quello che mettevano le nostre bisnonne (io ad esempio avevo una nonna e una bisnonna isolane e mi raccontavano che in presenza di estranei o quando uscivano mettevano un velo simile al hijab).

Resto quindi contrario all'uso del Burqa, e lo resterò sempre, ma non sono sicuro che sia un obbligo per la religione islamica.

Ultimissima cosa prima di concludere: vogliamo ricordare che l'Italia è uno stato democratico per cortesia? E che cos'è la democrazia se non letteralmente il governo del popolo? Quindi, a rigor di logica, non spetterebbe in Italia, su suolo Italiano, nelle scuole pubbliche Italiane, agli Italiani decidere se tenere o meno il Crocifisso? Io credo proprio di si

Beh non in tutto.
Altrimenti perché insegnare Tedesco o Greco in alcune zone? Non sono forse gli italiani che decidono?
Oppure perché consentire il culto Valdese o Ortodosso? Alla fine la grande maggioranza degli italiani è cattolica.

Non si può sempre seguire la maggioranza, anche perché altrimenti oggi come oggi saremmo una nazione di parlamentari e veline - se non lo siamo già diventati.

L'illusione della democrazia come governo del popolo è, per l'appunto, una illusione.
Non a caso non esistono democrazie dirette, nemmeno in stati come l'isola di Man o Andorra che non ahnno grande popolazione.

[.::NeO::.]

Allora siccome l'Italia democratica è un'illusione (secondo te) ognuno fa un po quel ****o che vuole quindi se un panettiere domani decide di usare la croce uncinata per la sua panetteria siccome si è comprato il lotto di terreno su cui è costruita lo può fare?

Non mi pare proprio sia così, anzi verrà sicuramente denunciato.

L'italia prima ancora di essere laica è uno stato democratico e come tale deve agire da stato democratico, non dare il contentino a una signora nessuno che ha affermato che secondo lei il Crocifisso nelle sedi pubbliche non va messo.

Il presidente del consiglio che ci troviamo ora fino a prova contraria è salito come tale per voto di noi Italiani. Il sistema elettorale italiano è democratico quindi non vedo secondo quale principio tu possa dire che l'Italia democratica non esiste. Come stato democratico io ritengo sia giusto andare alle votazioni e se in una scuola pubblica di 100 persone 90 sono credenti e accettano il Crocifisso e al restante 10 non va bene si adeguano per vittoria della maggioranza. Fine.

Allora perdonami un attimo l'ora di religione? Cos'è andrebbero licenziate tutte le insegnanti di religione visto che nelle scuole pubbliche viene insegnata e stando a quello che sostieni, essendo noi laici, se non ci va bene il crocifisso come potrebbe andarci bene l'insegnamento della religione?

P.s. fino a prova contraria la religione islamica non permette alla donna di andare in giro alla occidentale ma di indossare il velo. Tanto è vero che ultimamente, se ben ricordi, una ragazza che si è permessa di abbracciare lo stile di vita occidentale e i suoi vestiti è stata sgozzata dal padre in casa (e la moglie lo ha perdonato).

Che si chiami burqa o banana fritta non ha importanza, fatto sta che è un obbligo che la religione impone al soggetto di andare in giro come da scritture, quindi indirettamente indossare qualcosa che la religione ti obbliga ad indossare diventa un simbolo della religione stessa. E se devo attenermi al ragionamento che c'è alla base di tutto questo dibattito allora anche il burqa o chi per lui non può (e non deve) esistere su suolo pubblico.

Mi spiace ma io resto dell'idea che il Crocifisso in sè non dia fastidio a nessuno tantomeno si pone l'obbligo di prevalere o di insegare qualcosa. E' simbolo di una religione che ha avuto come massimo esponente nel Cristo una vittima, ucciso, come dice giustamente Sgarbi e se mi permetti questo non è in alcun modo un segno di malsana voglia di dominare nè tantomeno discriminare le altre religioni o le persone non credenti.

[Lomion]

Allora siccome l'Italia democratica è un'illusione (secondo te) ognuno fa un po quel ****o che vuole quindi se un panettiere domani decide di usare la croce uncinata per la sua panetteria siccome si è comprato il lotto di terreno su cui è costruita lo può fare?

Assolutamente no, esiste una legge apposita che vieta questi comportamenti, mentre non c'è (suppongo) una legge che imponga il crocifisso nelle scuole.
Invece c'è una legge per cui lo stato italiano è laico.

Quindi sono due questioni differenti secondo me.

Non mi pare proprio sia così, anzi verrà sicuramente denunciato.

L'italia prima ancora di essere laica è uno stato democratico e come tale deve agire da stato democratico, non dare il contentino a una signora nessuno che ha affermato che secondo lei il Crocifisso nelle sedi pubbliche non va messo.

Guarda che forse mi hai equivocato, a me che ci sia o meno non importa, e non sono sicuramente cattolico.
Mi va benissimo se resta, anzi penso che sia anche una cosa bella.
Il problema sorge quando a qualcuno da fastidio, per motivi che non so e non voglio nemmeno sapere.

Il presidente del consiglio che ci troviamo ora fino a prova contraria è salito come tale per voto di noi Italiani. Il sistema elettorale italiano è democratico quindi non vedo secondo quale principio tu possa dire che l'Italia democratica non esiste.

No ho detto che la democrazia diretta non esiste.
Democrazia diretta = Elettorato attivo con poteri legislativi, cosa che non è in italia.
Infatti non voti il candidato ma il partito.

Sulla legittimità del presidente del consiglio non mi esprimo, ma non perché è lui, ma perché in generale mi pare che sia un controsenso la figura del presidente del consiglio stesso.

Come stato democratico io ritengo sia giusto andare alle votazioni e se in una scuola pubblica di 100 persone 90 sono credenti e accettano il Crocifisso e al restante 10 non va bene si adeguano per vittoria della maggioranza. Fine.

Ed è una opinione personale legittimissima.
Però non è stato legiferato così. L'unica cosa che so che deve esserci negli uffici pubblici è la foto del presidente e la bandiera tricolore e europea.
Il resto non penso sia stato regolato.
Li si è sbagliato. Se in italia fosse stato chiaramente detto che i simboli religiosi potevano stare nelle scuole o nei luoghi statali non penso si sarebbe arrivati a tanto.

Allora perdonami un attimo l'ora di religione? Cos'è andrebbero licenziate tutte le insegnanti di religione visto che nelle scuole pubbliche viene insegnata e stando a quello che sostieni, essendo noi laici, se non ci va bene il crocifisso come potrebbe andarci bene l'insegnamento della religione?

No, ci sono stati accordi con il vaticano quindi è perfettamente legittima. Infatti chi non la vuole fare non la fa.
Per me l'ideale sarebbe che il crocefisso resti se lo si vuole. Se non lo si vuole, lo si levi.
Ma senza arrivare a "votazioni" o leggi.
Penso sia una cosa di buonsenso. Io personalmente trovo la chiesa cattolica (e nota, la chiesa, non i cattolici) una cosa più negativa he positiva per l'umanità. Ma non vuol dire che voglio levare la croce dalle aule. Semplicemente, se resta mi va benissimo, se va via non trovo problemi.

Se invece qualcuno appendesse una mezzaluna, non troverei nulla di sbagliato in questo.

Credo che su questa questione si sia fatta troppa politica, mentre in realtà il problema (se tale si può definire) era già stato risolto: Semplicemente se c'era, è rimasto e nessuno a parte quel signore che si è autoproclamato rappresentate dei musulmani si è mai lamentato.
D'altra parte anche senza andare a prendere i musulmani, abbiamo una grande comunità ebraica in italia e non mi pare che ci fossero stati problemi da parte loro sinora.

P.s. fino a prova contraria la religione islamica non permette alla donna di andare in giro alla occidentale ma di indossare il velo. Tanto è vero che ultimamente, se ben ricordi, una ragazza che si è permessa di abbracciare lo stile di vita occidentale e i suoi vestiti è stata sgozzata dal padre in casa (e la moglie lo ha perdonato).

Verissimo, non ho detto il contrario. Ho solo detto che nel Corano non si dice nulla sul Burqa ma si parla del velo o del Niqab (o almeno così ricordo, oramai è parecchio che l'ho letto e non sono sciuro della mia memoria )

Che si chiami burqa o banana fritta non ha importanza, fatto sta che è un obbligo che la religione impone al soggetto di andare in giro come da scritture, quindi indirettamente indossare qualcosa che la religione ti obbliga ad indossare diventa un simbolo della religione stessa. E se devo attenermi al ragionamento che c'è alla base di tutto questo dibattito allora anche il burqa o chi per lui non può (e non deve) esistere su suolo pubblico.

Sono d'accordo che il burqa non debba esistere. Infatti ho detto anche che ero d'accordo con la protesta della Santanché al riguardo.
Dico solo che non trovo per niente offensivo se una donna musulmana mette il velo.
Sul niqab c'è il problema che devi essere riconoscibile e quindi non so quanto sia legale in italia, ma finora non mi pare ci siano stati grossi problemi.

Mi spiace ma io resto dell'idea che il Crocifisso in sè non dia fastidio a nessuno tantomeno si pone l'obbligo di prevalere o di insegare qualcosa. E' simbolo di una religione che ha avuto come massimo esponente nel Cristo una vittima, ucciso, come dice giustamente Sgarbi e se mi permetti questo non è in alcun modo un segno di malsana voglia di dominare nè tantomeno discriminare le altre religioni o le persone non credenti.

Esatto. Mi sa che siamo d'accordo su più punti rispetto a quanti credevo.
Come ti ho detto sopra, a me il crocefisso non da fastidio. Il fatto che lo si levi mi da fastidio solo nella misura in cui si è dovuti arrivare a una sentenza europea epr una cosa che il buonsenso in migliaia di scuole italiane aveva già sistemato.

Questo è triste.

In pratica, secondo loro, nel Corano non viene menzionato niente a riguardo, quindi, sempre a mio parere, ben venga un confronto che aumenti la libertà di esposizione di una categoria sociale messa in secondo piano da una tradizione alquanto vecchia e bigotta.

Confermo almeno dalle mie vecchie letture

Io resto dell'idea che tutto questo polverone sul crocefisso si o no non avrebbe dovuto essere sollevato.
L'importante è che chi lo vuole possa credere in ciò che vuole e sopratutto che possa usare i simboli religiosi che vuole nel rispetto degli altri (e di se) e della legge.

Ma sopratutto degli altri e di se.

P.S: Neo non volevo accendere i toni, ho solo esposto il mio punto di vista in risposta al tuo perché ho ritenuto che il tuo post fosse interessante. Sulla questione della ragazza uccisa perché voleva vivere alla occidentale, la mia personale opinione è che la madre dei cretini è sempre incinta.
Sinceramente in quella vicenda vedo tristezza e l'gnoranza di un padre. Spero che sia un caso più unico che raro.

[Palaz N.C.]

Come dice Lomion non c'è una legge che impone allo stato di mettere un crocifisso nelle aule scolastiche, mentre per legge lo stato italiano è LAICO. Quindi crocifissi messi da parte dello stato in edifici pubblici non ci devono essere. Se poi gli alunni di una classe sono tutti cristiani e vogliono appendere un crocifisso sulla parete ben venga, allo stesso modo se un impiegato statale è molto religioso e vuole avere sulla propria scrivania l'immagine di un santo è liberissimo di farlo. L'esempio della croce uncinata mi sembra un po' esagerato e fuoriluogo Neo. Come al solito si scatenano tempeste per niente, ma ormai ci siamo abituati.

Invece la questione del burqa è molto differente: sul suolo italiano qualunque persona deve essere identificabile; il burqa di fatto ostacola, se non impedisce completamente, l'identificazione, quindi è illegale. Per essere precisi la legge italiana afferma che nessuno può andare in giro col volto coperto senza giustificato motivo. Il problema sta nel definire se la religione può essere considerata un motivo giustificato o no, ma visto che nel corano non si cita il burqa mi sembra che il problema nemmeno sussista... Il burqa è illegale.